一名来自中国25岁留学生，去年初涉嫌盗窃他人信用卡罪成，被判软禁在家170日，他之后申请在加工作签证不获受理。该学生不服联邦公民及移民部决定，向联邦法院申请司法复核，原诉人指移民部的决定程序欠公允，法官不认为移民部裁决存有任何偏见及错误，裁定留学生败诉。
向联邦法院提出司法复核中国留学生，在2012年9月获签证到辛力加学院（Seneca College）升学，去年1月被控盗窃信用卡，被法庭判处170日在家软禁，去年5月向移民部申请毕业后工作签证，在7月时被移民部否决申请。
之后事主接到移民部通知，称会在8月审阅听证其申请，原诉人与其法律代表出席第1次听证会，由于原诉人法律代表称需重写部分提呈文件内容，主持听证的移民部代表应原诉人要求，将听证会延至9月，最终原诉人被移民部裁定因干犯罪行需递解返原居地。
原诉留学生对移民部递解令不服，向联邦法院提出司法复核，质疑移民部于第2次听证时，明知其英语程度有限且没有法律代表与传译员在场，仍继续听证过程而作出上述裁决，存在错误与程序不公，要求重新审视移民部决定。
官信留学多市英语能力
联邦法院法官在判词中指出，原诉人提出4项质疑，包括原诉人能说及理解英语有限，是否导致移民部作出错误决定；原诉人若有机会于法律代表陪同出席现听证会，是否能彰显公平性；移民部总结原诉人干犯严重罪行是否出错；移民部有否证据证明，是原诉人放弃在听证时使用传译员及法律代表权利。
法官形容原诉人司法复核重心是听证程序公正与否，首先原诉人声称自己英语能力薄弱，若没有传译员协助，对听证程序并不清楚，不过法官相信原诉人于2012年到多伦多留学，在辛力加学院攻读国际商业，英语该能应付自如，据移民部听证会纪录，原诉人出席听证会时，表达对基本状况甚是理解，纪录亦显示当移民部代表清晰问其是否明白程序时，原诉人清楚地回答："是（Yes）。"
不过，原诉人指称，其中一项有关移民部代表错误填写询问他是否需要传译员时剔了"是"，其后才改回"不是"，移民部解释是填写文书者出错，法官接纳解释，相信事件纯粹是手民之误。
被判有罪须担所有责任
另外，原诉人指于第2次听证会上，移民部代表在明知原诉人有法律代表，仍准许原诉人法律代表缺席没有提出质疑，原诉人指他曾向移民部代表明言，其律师没有出席，移民部代表指原诉人毋须律师并继续听证会程序，认为原诉人明白整个过程。
法官称观乎移民部提呈听证纪录文件，相信即使原诉人律师在第2次听证时有出席，未必会对递解令有帮助，法官倾向相信其代表律师，只会将听证再一次推迟。
法官认为当时原诉人没有打算反驳自己被判刑之事实，反而是当他发现自己被移民部下达递解令后，才惊觉欲质疑自己刑事纪录是否应为移民部接纳，原诉人拟在本国寻找工作及申请永久居民身分，法官明言根据法律，当原诉人被判有罪后，在宣誓书中称"愿意承担所有责任"，这就包括其在并非本国公民情况下被递解出境之情况。
法官基于上述种种原因，相信移民部代表在审核此宗个案时，没有存在误判与程序不公，裁定原诉留学生司法复核败诉。
0
