万维网友刘伯松来稿：你手上这张选票得来不易，60年前，你不会有这个机会的；今天，世界各地，不知多少人仍为它流血和牺牲呢。
请投下你神圣的一票！但投谁？民主政治，投票是一个必需的过程；但投票并不一定是民主政治，甚至有时与民主无关。中国驻英傅莹最近一句话很有意思，她說：判断一个国家是否民主，不能只看有没有一天的全国性选举，关键是政府的决策过程是否民主，政府是否服务于人民的利益。
说说美国吧。美国总统选举，赢了一人一票的全国票数（popular vote）还不算，你还得在总统选举人团（electoral college）的选票胜出；不过，如果你输了前者，而胜了后者，你倒仍然可以当选总统。比如美国2000年总统大选，民主党候选人戈尔在全国票数中胜出布什500，000张票，但在总统选举人团他则以5票之差票败于布什（266对271）。这是打了折扣的民主。
因此，说它是个共和政府还行，如硬说它是个民主政府委实有点勉强了。同时，政府内阁全是总统一人任命的，他们只向他，而不必向选民负责，因为他们不是选出来的。这样他们可以胡来，因为他们不必面对选举和选民。这也是打了折扣的民主。
严格一点说，美国民主在总统竞选方面是间接的，在决策方面又和全国民主选举无关。首先，选举总统的不是选民，而是选民“选”出来构成选举人团的州代表！其次，国家大事决策全由总统委任的内阁部长掌握，总统一旦独裁起来，如过去将近8年的布什，国会和最高法院都起不了什么制衡作用，拿他没办法。
反观我们加拿大，这一张选票的价值就不同了。总理（党领袖）是我们选出来的。内阁部长也是我们选出来的。他们干的不好，我们可在下一次大选时惩罚他们。
问题是：我们投哪一个党的票，不管它的领袖是谁？还是我们投哪一个党领袖的票，不管他的政纲是什么？哈珀保守党多数政府真的如此可怕吗？
哈珀追求的美国共和梦加拿大提早大选，而不等到明年法定日期，因为哈珀相信他的政党可以获得多数席位，就是那麽简单。我们知道他的梦想：把加拿大转变成一个类似美国共和党型的国家。他也知道，要达到那个目的，他非要把保守党变成加拿大的最大政党不可。这么一来，保守党就可取代自由党的“自然执政党”的地位了。
其实，在过去，進步保守党（当前保守党的一半）也曾有过大胜的选举，如1958年迪分贝克（265席中206席，78·5%席，53·7%全国票数）和1984年马隆尼（282席中211席，74·8%席，50·04%全国票数）。对比之下，2006大选，保守党的成绩就大有逊色了：308席中124席，40·3%席，36%全国票数。
因此，为了达到最多席位和最高全国票数，哈珀竞选战略很简单：确定选民，争取他们，少理其他。
那么，“哈珀心脏地带”（James Laxer）包括哪些人呢？根据一些看法，首先考虑的是，哪些人被他排除在外的：大多市、大蒙市和大温市的加拿大最大都会的选民。因此，他的政策议程——他没有宣布政纲——没有这三大都会的份：不支持安全注射区、城市交通、低廉房子、市中心抗穷计划、大都市文娱活动等。
因此，大多市和大温市成为自由党和新民主党的争票地盘，而在大蒙市魁人团也参与竞争。哈珀几乎放弃这些选区，而将全部集中在大都会外的郊区。
换句话说，哈珀所争取的是最高收入的40%选民。这是他的食饵：高收入减税、包括减公司税、承诺不增加社会福利、艺术拨款、外国援助等。这是一个多减税、少福利、小政府的政策议程。这也是美国共和党的政策。
保守党的竞选战略和自由党的显然不同。二战以来，自由党一向采取一个所谓“中产阶级”战略。他们认为，收入最高的20%选票不足选出一个政府，而收入最低的20%根本不会投票。于是，他们集中在中间的60%——养老金、医疗、失业金、托儿所名额、移民援助、高等教育补助、全国性的交通系统等。这是一个少减税、多福利、大政府的政策议程。
今天，哈珀的保守党已成为草原3省的名牌，温尼伯以西，恐怕其他政党很难当选的。而保守党在安省、魁省和BC省也有不少票数接近的选区。同时，如果10月14日那一天，不管什么原因，投票人数减少，保守党赢个多数政府的机会还是有的。
哈珀保守党的多数政府真的如此可怕吗？由于自由党领袖狄安的形象在媒体炒作下成为议题，对自由党非常不利。从大选运动开始第一天，舆论界就认为保守党将会成为多数政府。因此，魁人团领袖杜塞竞选运动的口号是：我们是唯一能够阻止哈珀组织多数政府的政党。
多伦多《环球邮报》专栏作家Lysiane Gagnon9月22日发表一篇文章，声辩保守党多数政府是不必可怕的。首先，她承认，人们惧怕哈珀不是没有根据的。比如，他让他的议员提出认可胎儿法定地位的议案——禁止堕胎的第一步。再看他2003年在议会极力支持伊拉克战争的讲话（现已被揭露该讲词是抄袭剽窃澳大利亚前总理霍华德的讲稿），如果当时他是总理，加拿大很可能派军前往伊拉克的。
不过，Gagnon辩称，有很多理由相信多数政府正是避免这种右翼极端倾向的最佳保险。为什么？
她说，理由十分简单：避免极端，提倡中庸，争取主流。保持权力，必须胜选，因此，多数政府必须选择中间路线，不左不右，但可中间偏左，也可中间偏右，一定要采取和保持中间路线。任何走极端的政党是不可能成为多数政府的。
这是选票的数字问题。如果保守党想要组织多数政府，它必须在安魁两省大胜。但这两省的选民从来是最不支持右翼保守的社会政策。同时，多数政府的内阁和委员会成员也可从安魁两省比较温和的议员担任。当年马隆尼保守党多数政府，就这样依赖魁省议员去阻止右翼极端议员企图禁止堕胎的。
Gagnon指出，在大部分民主选举国家里，边缘政党倾向极端，而极端或单一议题政党边缘化。比如，今天的保守党比往年的改革党强大，路线却没有往年那么极端。其实，哈珀本身也在演变，比1980年时代温和多了，实际多了。除非他在演戏！
哈珀的确雄心勃勃，要建立一个“朝代”，取代自由党的“自然执政党”的地位。这也许是哈珀必走中间路线的最重要原因。这是他的老师Tom Flanagan说的。
其实，Gagnon提出不必惧怕保守党多数政府的理由是站得住脚的。问题是，哈珀是竞选能手，对他来说，选举等于下棋，输赢在布局。于是，他是穿着柔和的蓝色毛衣上战场的，声调温和、姿态亲切，但蓝毛衣里藏有尖刀吗？正因为这样，安魁两省不少选民对哈珀这张新脸孔更为不安，对他更不信任。因此，很多选民担心，哈珀的隐藏议程会在多数政府时堂堂皇皇地在议会亮相。到时，加拿大真会变天的。
同时，哈珀的隐藏议程呢？最近披露，去年9月25日哈珀出席纽约美国著名的外交关系委员（Council
of Foreign Relations），正式支持和确认所谓“北美联盟”（North American Union）或“新美利坚”（New America）议程。同时，哈珀在任时，已经下令各部门和美国的同等部门协调配合，便以融合，建立一个新的“北美堡垒”，希望2010完成。3年前，美国外交委员会把这个议程写成一本书，叫做《建立一个北美共同体》（Building a North American Community, 2005）。
如果这个世界新秩序是哈珀真正的隐藏议程，怎不令人担忧呢！如果马凯恩当选美国总统，北美一体化恐怕难以避免，他不是也主张成立一个“民主联盟”（League of Democracies）与联合国对抗吗？
此外，也许哈珀真的不知道他2003年在议会呼吁加拿大参加伊拉克战争的讲词是抄袭他人的，但他真的同意它的内容。同时，哈珀执政仅仅两年半，他的政策几乎就是美国的政策：抨击京都议定书、反恐战争、阿富汗战争、首先惩罚巴勒斯坦、丑化伊朗、盲目支持以色列、藐视中国……。
大部分加拿大人一直反对这些政策，哈珀却似乎选择支持布什而不支持加拿大人。如果他组织多数政府，加拿大独立自主的政策会不会继续削弱呢？
多数政府在议会里，因为没有任何反对党可以反对它的议案，不信任票也失去任何功能，它可以不顾一切，随所欲为的。哈珀不是说，整个加拿大已变成更保守了吗？
但保守党多数政府的机会似乎越来越渺小。
小结：站在投票箱面前，投谁？站在投票箱前，投谁的票？对铁杆党员或同路人来说，这不是问题，在党的名字下打个“x”就行了；但对大多数选民来说，这确实是个难题，有时甚至干脆放弃投票。
不过，投票的意义应该超越输赢，并不一定要选自己喜欢的政党或候选人，也不一定要选必胜的政党或候选人。它也可向政府表达一种思想，一个看法，如投绿党或独立候选人。
请投下你神圣的一票吧！
0
