就在3月6日，孟晚舟在加拿大的引渡案延期之际，华为公司也不负众望，正式向美国政府提起了诉讼，称该国政府非法禁止了华为的5G技术发展。事关三国的两案交错并行，实在是看点不断。
出席引渡听证的孟晚舟
在6号温哥华的引渡听证会上，一切都结束的很快。短短17分钟之内，被告与提告就达成一致，孟小姐的律师Richard Peck表示，他的当事人案件背后有着强烈的政治动机。双方同意，将引渡听证会延期至5月8日。
这里很多人就会感到疑惑，作为一家中国公司，为什么华为能起诉美国政府呢？他们又是根据哪款法条进行起诉的？
剥夺公权法案
在华为公司的声明中，我们可以了解到些有用的信息。
他们之所以状告美国政府，是因为美国2019年《国防授权法案》里的第889节针对了华为和中兴的。在总统特朗普的签字之下，国会禁止美国政府机构购买华为设备，或与使用华为设备的公司签合同，理由就是——不安全。
但是，华为公司显然不能认同美国这样的决定。在此之前，他们就已经多次试图澄清，华为只是一家私人公司，毫无任何特殊背景和目的。就在2月份的时候，华为还在美国媒体上刊登了巨幅的广告，试图借用舆论的力量向美国人民展现清白。
或许2月的舆论行动也是为了起诉造势，在华为看来，美国国会对于公司的批评和打击行动，严重违反了美国宪法。Bill of Attainder，也就是《剥夺公权法案》，简单讲就是：该法禁止国会拥有裁决权。
所以在起诉中，华为提到，美国国会对“华为的总体声誉和遵守美国法律”提出的质疑，以及广泛地禁止华为产品，严重损害了华为在美国的业务。不仅散播“威胁论”泼了一盆脏水，非法剥夺了华为本应享有的公平竞争，还会最终损害到美国消费者的利益。
那么华为在诉状中提到的剥夺公权法案，具体到底有哪些内容？首先说白了，国会不应有权利越过司法机关，直接定罪给公司或者个人。
具体的故事还要先从16世纪讲起，在当时的英国，议会可以直接通过法案来给个人定罪，完全不用上法庭。只要议会认为你犯有叛国、颠覆政权或者其他重罪，就可以将你置于死地。这种特殊权利明显赋予了议会滥用法律的机会，并与法律原则相悖。在那个年代，很多著名的历史人物就是被这样简单处决的。
随着英国殖民地的不断扩张，这项法律也随之传播开来。但是由于其缺乏公平的法律逻辑，很多地方的人民都不愿接受这样的制度。美国就是其中一个，所以他们在1968年的美国宪法中，明令禁止了剥夺公权法案。
如今，在华为看来，美国国会没有经过任何司法程序，就将帽子扣在他们头上的做法，简直像15世纪的英国议会一样。
他们有鉴于此，提起今天的起诉，认为国会同时扮演了法官、陪审团和刽子手的角色。没有经过任何法律程序，现在也还没有拿出足够的证据，就这样一棒子把他们未来的美国市场全部堵死了。
尽管在国会禁令出台前，华为在美国电信市场的份额非常小。但华为还是把禁令视为很多问题的绊脚石，换句话说，可能就是因为禁令的存在，阻碍了华为与美国之间和解之路。
在华为发言人看来，只有解除了禁令，才能给美国与华为合作、解决实际安全等问题提供空间。
起诉胜算有多大？
既然华为如今已经提起了诉讼，可能人们更想知道的是，这官司到底能不能打赢？
此时不要忘记了一件事情，早在1月29号那天，美国已经正式向华为提起了刑事指控。当时，司法部公布了对华为公司的两项严重指控，这可不是美国国会在剥夺公权了。
当时美国FBI局长也表示:“今天公布的指控明确指出，华为不断无视美国法律，希望获得不公平的经济优势，这损害了美国的独创性。正如这些指控的数量所证明的，联邦调查局不会容忍腐败企业。”
虽然美国司法部对华为的指控更多是在知识产权方面，并没有直接针对华为对国家安全的威胁。但是很显然，司法部已经搜集到了足够的证据，来证明华为在美国的违法操作。如果他们认为13项指控的罪行会涉及安全，也是一件合情合理的事。
Marbridge Consulting咨询公司的董事Mark Natkin认为：“美国情报机构已经认定华为对国家安全构成明显威胁，我认为华为打赢这场官司的可能性很小，甚至几乎为零”，他还表示，“这起诉讼是该公司发起的法律和公关攻势，目的是反击外界认为该公司和国家有关系的看法。”
而霍夫斯特拉大学的一位宪法学教授对《华盛顿邮报》表示，美国法院可能甚至不会接受华为的指控，因为“与美国政府做生意似乎不是一项基本权利，国会有理由对华为采取行动，即使法院接受，胜算也是微乎其微。”政府条约律师 Franklin Turner也表示，对华为而言，“这场官司将非常艰难，因为国会拥有很广泛的权限保护美国的安全不受威胁。”
显然，华为本场胜率并不大。
卡巴斯基诉美国政府
仅凭尚未出结果的刑事指控和专家分析，也不能足够说明华为这次起诉的胜率大小。
来看看其他企业的案例。在美国曾经有一家处境与华为相似的科技企业——俄罗斯网络安全公司卡巴斯基（Kaspersky Lab）。
2017年9月，美国国土安全部担心，俄罗斯会利用卡巴斯基防毒软件中的程序，暗中监视美国联邦讯息系统，于是发布了一项禁令，指示各机构停止使用相关软件。要求所有政府部门和机构在90天内卸载所有软件，也就是三个月内更换安全套件。
突如其来的“安全隔离”自然让该公司感到非常生气，虽然该禁令造成的总收入损失约为5.4万美元，仅占该公司美国总销售额的0.03%。然而，随着政府的卸载，很多美国客户也停止使用卡巴斯基的软件，他们究竟付出了多少代价依然是个未知数。
要知道，出身战斗民族的卡巴斯基肯定不会不战而亡。他们迅速做出了反击，发表公开信表达了对国土安全局的质疑，并且提起了诉讼。
该公司声称，美国国土安全部在没有提供任何证据，证明其涉嫌不当行为的情况下，损害了其业务。这项禁令是在国土安全部不允许卡巴斯基解释其业务，或为自己辩解的情况下颁布的，中心思想就是国安局“州官放火”。在诉讼中，卡巴斯基只是表示，它希望根据美国宪法保护自己的权利，并希望就禁令对其造成的“声誉和商业损害”得到赔偿。
但最终的结果是，卡巴斯基的两场上诉均已失败告终，法官依然支持政府禁止卡巴斯基产品。因为法官们裁定，这些禁令是出于自卫，本质上并不具有惩罚性。
所以芝加哥大学法学院教授Steven Schwinn表示：“理论上，得克萨斯联邦法院本次有关华为的听证不会受到卡巴斯基案裁决的影响，但做出裁决的理由不会相差太大，因为两桩案子极为相似，我估计华为也难逃这一结果。”
0
