31岁华裔女子酒驾被抓 这一关键证据救了她

近日，安大略省法院作出一项裁定，一宗发生在2022年的酒驾案件因警方侵犯被告的《权利与自由宪章》权利而被撤销。被告熊女士(Ms. Xiong)原被控在停止驾驶后两小时内血液酒精含量超过法定上限。

警方检测显示，她在警局提供的两次呼气样本分别为每100毫升血液150毫克和130毫克，均远高于加拿大法律规定的80毫克标准。然而，法院最终裁定该检测结果不得作为证据使用，案件随之被驳回。

根据庭审证据，2022年4月16日凌晨，安省省警警员Barrios在401高速出口附近将熊女士拦下。双方当时以英语交流。Barrios在庭上表示，他认为对方能够理解其指令，尽管他也注意到她的口音显示英语并非母语。

在路边进行初步酒精筛查后，熊女士未通过测试，并于凌晨2时55分被当场逮捕。Barrios随后将其铐上手铐并带上警车，同时收走其手机。

值得注意的是，Barrios承认，他在逮捕后约八分钟，即凌晨3时03分，才向熊女士宣读其有权联系律师的权利。在此期间，警方并未面临任何安全风险，也未进行紧急操作。

在前往警局的途中，熊女士曾对警员表示，她英语能力有限，需要他人协助沟通。

到达警局后，Barrios联系值班律师Paul Daniels。该律师建议警方为熊女士提供普通话翻译服务。随后，警方安排翻译，熊女士于凌晨3时29分通过普通话与值班律师完成咨询，并表示对咨询结果满意。

示意图 图源：OPP

不过，此后警方在与熊女士的进一步接触中，并未继续提供翻译支持。

个人背景

熊女士在案发时约31岁，已婚无子，在餐饮行业从事全职服务员工作。她17岁来到加拿大，目前为永久居民。其母语为普通话，日常生活中主要以中文与丈夫、同事及朋友交流。

她在来加初期英语水平较弱，曾依赖翻译设备沟通，之后在加拿大完成高中教育，并就读于多伦多大学密西沙加校区，但因英语能力限制在部分课程中遇到困难，曾两次未能通过相关课程，随后转读对语言要求较低的专业。

庭审证据显示，尽管她的英语水平较初来时有所提升，但仍仅限于基本日常交流，在理解复杂信息和进行完整表达方面存在明显困难。

关键证据

本案的核心证据来自警局呼气检测室的录音录像资料。该段视频完整记录了熊女士与呼气检测员Randhawa之间的对话过程。

录像显示，在被问及是否需要普通话翻译时，熊女士最初表现出明显困惑，并未直接理解问题内容。在简单重复后，她回答不需要翻译，但法官认为这一回答并非基于真实理解。

在呼气检测指令环节，Randhawa首先以标准法律语言向她发出呼气要求，并询问是否理解。熊女士最初保持沉默，随后以不完整的英语表示“my understand”。

在再次询问后，她明确表示自己“不理解”。Randhawa随后改用较为简单的日常语言解释称，他需要她对着设备吹气以进行检测。

在这种解释下，熊女士才点头并表示同意。

示意图 图源：OPP

类似情况也出现在警方宣读权利警告时。录像显示，熊女士在被问及是否理解相关警告内容时，两次摇头表示不明白。直至警员将内容简化为“你可以不说话，但你说的话可以在法庭上作为证据使用”后，她才表示理解。

在另一个关键片段中，Randhawa询问她是否有任何原因无法提供呼气样本时，她表现出明显困惑，并未立即作答。警员需通过指向检测仪器并反复解释问题，她才最终回应没有问题。

熊女士在庭上作证称，当时她“非常害怕”，且“基本听不懂警方在说什么”。她表示自己并不知道可以联系自己选择的律师，也不清楚可以使用手机翻译工具协助沟通。

她的丈夫许先生作证称，熊女士的英语能力仅属基础水平，在理解复杂内容和表达完整意思方面存在明显困难。

两名涉案警员在庭上均表示，他们认为熊女士能够理解交流内容。然而，法官在审阅录像后认为，这一判断与客观情况不符，相关证词的可信度受到严重削弱。

法官裁定

法院首先认定，警方在逮捕后未能立即告知被告其有权联系律师，已构成对《宪章》第10(b)条的违反。

更为关键的是，法官认为在本案中存在明显的语言障碍这一“特殊情况”，警方有义务采取额外措施，确保被告能够真正理解其权利内容，包括提供普通话翻译服务。然而警方未在关键环节持续提供翻译，导致被告在整个过程中并未真正理解其法律权利。

法官指出，这种情况在法律上等同于“根本未告知律师权利”。在是否排除证据的问题上，法院依据加拿大最高法院确立的标准，对警方行为的严重性、对被告权利的影响以及社会对案件审理的利益进行了综合评估。

法院认为，未提供翻译属于极其严重的程序性违规，直接剥夺了被告行使基本权利的能力。尽管呼气检测结果本身具有高度可靠性，且酒驾案件涉及重要公共安全问题，但在本案情形下，这些因素不足以弥补权利受侵所带来的影响。

最终，法院裁定，采纳该证据将损害司法公信力，因此应予排除。

在关键证据被排除后，控方已无法继续支持指控，案件随即被驳回。

本案判决再次强调，在刑事执法过程中，警方不仅需要形式上告知权利，更必须确保当事人能够在实际层面理解并行使这些权利。对于存在语言障碍的当事人，提供适当翻译并非选择，而是法律义务。