判赔74万！加籍华人卖假LV又被抓现行

加拿大卑诗省一名华人商家因无视法院禁令，继续在列治文一家商场销售假冒 Louis Vuitton 商品，近日被加拿大联邦法院裁定构成藐视法庭。

根据联邦法院法官 Nicholas McHaffie 最近作出的判决，Audrey Wang 被录像拍到，在她位于列治文 Parker Place Mall 的店铺内，以 112 加元的价格向一名假扮顾客的私人调查员出售了一个假冒 Louis Vuitton 钱包。

作为对比，Louis Vuitton 官网目前的钱包售价大约在 500 至 1.400 加元之间。

更关键的是，这并不是 Wang 第一次因为销售仿冒商品被调查。

当时的案件由另一名法官审理。这名私人调查员此次再次来到店内时，也认出了此前曾见过的 Wang。

根据2019年的裁决，Wang 当时被认定侵犯了多名原告的商标权，并使用足以造成消费者混淆的商标，从而损害相关商标的价值。

判决还涉及“passing off”这一法律概念，也就是通过误导性方式，让消费者误以为商家的商品与某一真正品牌存在关联。

尽管 Wang 曾尝试上诉，但法院最终仍于 2019 年向她发出永久禁令，禁止其继续销售相关仿冒商品。

她同时被判支付 74 万加元赔偿金，由多名原告共同分配。原告包括 Louis Vuitton Canada、其法国母公司、Christian Dior Couture、Givenchy 和 Celine，这些品牌当时共同提起诉讼。

2019年的案件中，除了 Wang 外，还有其他被告，包括她的公司 Canada Royal Import and Export Co.，以及一家快递公司。

然而，多年后的最新调查显示，Wang 仍在销售相关仿冒商品。

去年 12 月，一名曾接受 Louis Vuitton 专门培训、能够辨别假货的私人调查员受该商场聘请，再次来到 Wang 的店铺进行调查。

而这名调查员，正是 2019 年曾经到店购买仿冒商品的同一人。

她在庭上作证称，Wang 的店内摆放着多种带有奢侈品牌标识的商品，包括包袋、手提包、珠宝、围巾和鞋子等。这些商品不仅售价明显偏低，同时还存在多项明显的仿冒特征。

调查员去年 12 月当场以 112 加元购买了一个 Louis Vuitton 钱包。

这个钱包压印有 Louis Vuitton 的注册设计图案，外部按扣和内部衬里也带有品牌名称。

包装同样十分齐全：钱包装在一个布袋内，并附有一本小册子，随后被放入橙色盒子，再用丝带包装，相关包装上均带有 Louis Vuitton 商标。

此次交易还附带一个带品牌标识的文件套，以及一张显示售价为 6.800 港元的收据。按目前汇率计算，这一金额超过 1.200 加元。

最后，商品还被装入一个带有品牌标识的橙色购物袋中。

第一次购买后，调查员又通过短信联系 Wang，表示自己对其他商品感兴趣。

到了今年 1 月底，她再次返回店内，并以 212 加元购买了一条围巾，包装方式与此前的钱包类似。

两次购买均被录像记录。

Louis Vuitton 一名公司代表以及该私人调查员随后均在庭上作证称，作为证据提交的钱包和围巾都不是正品。

公司代表表示，正品钱包售价应超过 1.000 加元，而涉案围巾的正品售价大约为 700 加元。这两件商品在全球任何地方都不可能以 112 加元和 212 加元这样的价格出售。

在本次案件中，要证明 Wang 无视2019年的法院命令并构成民事藐视法庭，原告必须按照“排除合理怀疑”的标准证明相关事实。

McHaffie 法官指出，这一证明标准通常用于刑事案件。

Wang 在这场持续五天的听证中自行代表自己，并从多个角度质疑原告提交的证据。

其中，她提出，Louis Vuitton 的公司代表无法确定涉案钱包和围巾是假货，因为该代表只看过商品照片，并没有亲自检查实物。

不过，法官驳回了这一说法，也没有接受 Wang 提出的其他抗辩。

法官最终认定，2019 年的法院命令内容清楚明确，Wang 知道该命令的存在;涉案商品确属仿冒品，而且她违反禁令的行为是故意的。

法官特别指出，这并不是一次“短暂失误”。

他说：“这涉及持续且故意地宣传和销售仿冒商品，而两次交易相隔约七周，也证实了这一点。”

法官在判决中写道：“因此，我认定 Louis Vuitton 已经在排除合理怀疑的标准下，证明了民事藐视法庭的三个构成要件。”

最终，法院裁定 Wang 构成民事藐视法庭。至于她将面临多少罚款，或者是否还有其他处罚，法院将在之后举行的量刑听证中决定。

本案列名的被告还包括 Michael Yang，又名 Jun Yang，以及 Canada Royal Import and Export。该公司以 Ni Fashion、Niyangbassa 和 Ni Bassa 等名称经营。

Wang 本人也使用 Ni Ni Yang 或 Ni Yang 等名字。

此外，Lian Bazza 和 Lian Tong Courier Service 也被列入本案诉讼名单。

不过，在最新判决中，只有 Wang 被认定违反此前的法院命令并构成藐视法庭。