加总理：加拿大一半反间谍资源紧盯中国间谍

加拿大联邦总理夏巴日前在多伦多会见少数族裔传媒时表示，加拿大政府部门指控中国在加拿大安插间谍，但政府只是监控“卷入特定活动的特定人士”，绝非针对加拿大华人这一整体进行攻击和怀疑。

　　

加拿大《星岛日报》报道，夏巴更就加拿大政府对待中国人权问题的立场，公开发表上任以来最完整的阐述，表示加拿大政府不会因经济交往而在人权和民主自由问题上向中国妥协退让。

　　夏巴还透露，在前不久的G8峰会上曾就普遍人权问题及人权个案向中国领导人表达一系列“关注”，并呼吁中国作为国际大国承担更多责任。夏巴还表示，联邦政府无意对非法劳工施行特赦，即使他们在本地居住多年。

没有理由不信任整体华人

　　夏巴日前在怡陶碧谷近机场的一间酒店会见本地二十多家族裔传媒的代表，并逐一回答媒体提问。对于近期中国被指控在加拿大拥有一千名以上的间谍或线人，加拿大情报及国土安全局近期也承认，其一半以上的资源用于监视对付来自中国的间谍。加拿大华人对此十分关注，他们担心因这样的指控而成为被针对的目标，担心作为加拿大公民对加拿大的忠诚度受到质疑，以及更难在政府重要部门寻求职位。

　　夏巴说：“我想非常明确地表示，近期不同政府机构已经指出的（中国间谍）问题，是真正存在的问题。但这绝无理由变成对加拿大华人小区整体的攻击和懹疑。当然政府会关注某些卷入特定活动的特定人士。这些被关注的人或事，不论是间谍、走私毒品，或是其它犯罪，存在于加拿大各地及所有的加拿大人当中。政府机构只是监视和对付他们关注的的特定人士，确保这些人不会给加拿大、不会给他们所在的小区造成麻烦。但因间谍问题而对加拿大华人这一群体产生懹疑和不信任，是毫无道理的。只是有些特定的人士，不同的政府机构会监视其行为。”

　　针对中国非法劳工的大赦问题，夏巴说，大赦劳工不在现政府考虑的日程之内。他表示，了解有为数相当多的非法居留人士已在加居住多年。

　　但另一方面，加拿大有人道及完善的移民制度。绝大多数移民都是通过合法的渠道来加定居。政府的立场是，如果对非法劳工实施特赦，会破壤制度，鼓励以非法渠道移民加拿大。

“关注中国人权是加拿大‘义务’”

　　夏巴在响应有关中国人权的提问时，首度完整表达加拿大现政府的立场。他表示，虽然不能就中国“违反人权”的个别事件作出评论，但加拿大政府重视和关注在中国所发生的“侵犯人权”和“公民政治权利”的情况。

　　他表示，正如大家都注意到的，本届政府在人权、民主和自由等问题上比前政府采取了更强硬的立场。这一立场“不是单单针对中国的”，但政府的确因对中国的立场转强而受到最多的责难，包括他个人所知来自一些加拿大工商领袖的责难。但加拿大在这一方面的立场是清晰的，如同加拿大对待其它国家的立场一样不会改变。

　　夏巴表示，对于中国25年来不断开放、两国经贸往来不断加深感到欣慰。但这不意味着加拿大政府和工商界因此忘却应该承担的道义责任，以及捍卫加拿大的民主、自由和人权价值的责任。

　　加拿大已经明确表明，不会从上述价值立场上退却。夏巴透露，在前不久的G8峰会上他与中国领导人会面时，他分别就普遍的人权问题及人权个案向对方表达一系列的关注。他告诉中国领导人，他无意以任何方式让中国难堪，恰恰相反，中国是世界上重要的大国，未来将在国际社会变得更加重要。但在他看来，随着中国愈来愈强大，国际社会对于其民主和人权状况的关注不会愈来愈少，只会愈来愈多。因为实力愈强，随之而来要承担的责任也愈多。这是加拿大政府对中国人权问题的基本立场。未来加拿大仍会直接、清晰地向中国表达上述立场。

专家：加拿大自身人权先得检讨

　　夏巴在口口声声谈他国总理的时候，是否想到过加拿大本身在国内外侵犯人权的行径呢？报道说，早在2004年，加拿大联邦上诉法庭”就颁布了一条极受争议的人权法令，授予联邦政府可无限期拘禁非公民身份的恐怖疑犯和将其递解出境的权力。由三位联邦大法官组成的陪审团一致确定政府可以持“安全证件”拘禁恐怖嫌犯份子而不必对疑犯发出告票或准其查照拘禁他们的理由和证据。法庭称这一法律程序虽非寻常，但却既不违背法律公正，亦不触犯宪法权利。

　　有专家指出，表面来看，这一法律权限，使被指有危害加拿大安全的疑犯失去有效自辩的可能。完全剥夺了疑犯“在被证实有罪之前维持清白”的法定权利。实质上又如何呢？这就是这一法规广受争论的原因。政府和法庭的立场十分明显：为了国家的安全，对于不具加拿大公民身份的恐怖疑犯，可加以无限期拘禁和审查。对于不具加拿大公民身份的穆斯林和阿拉伯移民和难民而言，“安全证件”的使用体现了加拿大人权法“任意专横”和“不透明”的阴暗面。

　　以“国际特赦组织加拿大分部”的总书记阿历克斯·乃夫的评语来说，是对被拘禁者公平审判权利和人生安全的双重否认。加拿大邮政工会领袖则把它称为“加拿大最肮脏的小秘密”。另外，全加十六个大专院校的五十一位法律教授也联合宣称反对“保安证件”的运用。“加拿大律师公会”和“国际法律学家协会”也都对此提出反对意见。